Používate zastaralý prehliadač, stránka sa nemusí zobraziť správne, môže sa zobrazovať pomaly, alebo môžu nastať iné problémy pri prehliadaní stránky. Odporúčame Vám stiahnuť si nový prehliadač tu.
Protiminopolný úrad obvinil asociáciu z vytvorenia platformy na koordináciu postupu jej členov.
Pokuta ešte musí byť potvrdená v rámci druhostupňového konania
Slovenskej bankovej asociácii hrozí pokuta 185 939 eur. „Dostali sme prvostupňové rozhodnutie Protimonopolného úradu SR (PMÚ). Myslíme si, že výsledky sú natoľko závažné, do veľkej miery pre nás až absurdné,“ povedal na stretnutí s novinármi výkonný riaditeľ asociácie Ladislav Unčovský.
Úrad ešte začiatkom mája minulého roka informoval, že začal voči bankovej asociácii správne konanie za jej postup týkajúci sa návrhu na zrušenie poplatku za vklad hotovosti na účet pre fyzické osoby a zavedenie základného bankového produktu. „Máme 15 dňovú lehotu na podanie rozkladu, čo aj urobíme,“ doplnil Unčovský. Pokuta ešte musí byť potvrdená v rámci druhostupňového konania.
Úrad by mal podľa neho dokázať, že mal dostatočné dôkazy na to, že sa nejaká nezákonná činnosť na pôde asociácie diala. „Z rozhodnutia my však nevidíme jediný dôkaz protizákonnej činnosti,“ skonštatoval Unčovský. Ako pokračoval, preto ešte na jeseň minulého roka asociácia podala dve žaloby na Najvyšší súd SR, pričom dôvodom bolo to, ako úrad asociáciu vyšetruje.
V jednom prípade išlo o to, že PMÚ sa pýtal podľa asociácie nad rámec bežného. Úrad chcel vedieť, že či nejakým spôsobom banková asociácia koordinuje rozhodnutia rozhodcov. „To nám prišlo absurdné,“ povedal Unčovský. Druhý prípad sa týkal samotného spisu, konkrétne akým spôsobom sa viedol.
Ako pripomenul Unčovský, rozhodnutie nie je o kartelovej dohode. Protimonopolný úrad bankovú asociáciu neobvinil z toho, že na pôde asociácie vznikla dohoda medzi členmi. „Obviňujú nás, že na našej pôde sme vytvorili platformu na koordináciu postupu bánk našich členov. Že sme vytvorili platformu na výmenu citlivých informácií,“ skonštatoval Unčovský.
Banková asociácia vidí problém v tomto type rozhodnutia, pretože podľa nich zasahuje do fungovania asociácie bánk, ale aj do asociácií ako takých. Určitá platforma sa totiž podľa neho vytvára zakaždým, keď je potrebné zaujať stanovisko.
Banbky sa koordinovali pre zákon, úradu to vadí
V rámci základného bankového produktu úrad podľa Unčovského tvrdil, že výmena informácií umožnila bankám koordinovať svoj postup. Avšak bola to podľa neho reakcia na legislatívny návrh. „Nevieme, kde sme porušili zákon, zbierali sme informácie len natoľko, aby sme vedeli zaujať stanovisko k legislatívnemu návrhu,“ pokračoval Unčovský.
V rámci odpustenia poplatku za vklad v hotovosti na účet pre spotrebiteľov na šesť mesiacov asociácia nechcela, aby sa návrh týkal aj podnikateľov. Pôvodný návrh hovoril o tom, že sa to bude týkať tak občanov, ako aj podnikateľov. „PMÚ nás obviňuje z toho, že sme poškodili podnikateľov selektívnou samoreguláciou,“ povedal Unčovský.
V oboch prípadoch banková asociácia zbierala podľa neho informácie, aby sa vedeli vyjadriť Ministerstvu financií SR. „Nikdy sme výmenu informácií nerobili samovoľne,“ uviedol Unčovský. Myslí si, že ak by si úrad osvojil takéto stanovisko aj pri iných asociáciách, ovplyvnilo by to podnikateľské prostredie, lebo asociácie nemajú inú šancu ako komunikovať.
„Neberiem to však osobne, lebo bankový sektor je v celej Európe terčom protimonopolných úradov. S pravidelným prešetrovaním nemáme problém, avšak tento prípad je neobvyklý,“ dodal Unčovský.
Aktualizácia – rozšírené o rekaciu PMÚ
Rozhodnutie o uložení pokuty vo štvrtok potvrdil aj samotný Protimonopolný úrad SR. Ako dôvod rozhodnutia uviedol, že hospodárska súťaž mala byť obmedzovaná v rokoch 2010, 2012 a 2013 tým, že bola vytvorená platforma umožňujúca bankám pôsobiacim na slovenskom trhu koordinovať svoju činnosť v oblasti poskytovania finančných služieb. „Takto vytvorená platforma následne umožnila bankám prostredníctvom výmeny citlivých informácií predvídať správanie konkurencie na trhu a tým znížiť intenzitu súťaže,“ píše úrad.
Potvrdil aj to, že koordinácia sa mala týkať bankových služieb súvisiacich so základným bankovým produktom, ako aj s vkladom v hotovosti na vlastný účet a jej cieľom malo byť podľa úradu vyhnúť sa regulačným opatreniam zo strany rezortu financií. V prípade základného bankového produktu mal byť na pôde asociácie dosiahnutý konsenzus bánk, že tento produkt by mal byť pre klientov neatraktívny a mal by byť určený len pre cieľovú skupinu sociálne slabších obyvateľov.
V druhom prípade mala podľa PMÚ asociácia umožniť dosiahnutie dohody, podľa ktorej zrušenie poplatku za vklad v hotovosti na bežný účet fyzických osôb nebolo poskytované právnickým osobám a pre fyzické osoby bolo obmedzené len na obdobie 6 mesiacov.
